Conținut procesat
- EXISTĂ DOUĂ TIPURI
- LEGEA POATE EXTINGE
- POATE FI ÎNCHIS DIN MOTIVE DE SIGURANȚĂ
- ESTE TÂRZITUL AVANTAJELOR? CHELTUIELILE SUNT ÎMPĂRȚITE
- SCURT: ARTICOLELE CODULUI CIVIL
Proprietarul unei proprietăți care nu are acces direct la drumul public, poate trece prin terenul vecin fără ca acesta din urmă să poată obiecta. Putem astfel rezuma servituța, un drept real al sistemului nostru juridic care, în esență, obligă proprietarul așa-numitului „fond de servire” să-l pună la dispoziția proprietarului „fondului dominant”. Conform art. 1067 cmc atunci, primul „nu poate face nimic care tinde să diminueze exercitarea servituții sau să-l facă mai incomod”. Pe de altă parte, proprietarul fondului dominant „nu poate face inovații care fac condiția fondului de serviciu mai împovărătoare”. Codul specifică, de asemenea, că, pentru a putea fi configurat un drept de trecere, nu este necesar ca fondurile să fie mărginite între ele: este suficient ca acestea să fie apropiate, astfel încât să se determine o utilitate eficientă. Utilitate care nu este întotdeauna legată exclusiv de nevoia reală. Uneori servituța nu poate fi decât o chestiune de comoditate , ca în cazul micului drum introdus în proprietatea vecinului, care permite accesul la drumul public mai ușor decât o altă cale sinuoasă.
EXISTĂ DOUĂ TIPURI
Există multe modalități de clasificare a servituților; există cele voluntare, guvernate de un contract între părți, și cele obligatorii, cum ar fi servitutea de trecere. În acest caz, în cazul în care proprietarii celor două fonduri nu ajung la un acord, legea este cea care stabilește dacă există condițiile pentru stabilirea servituții, așadar va reveni proprietarilor să ceară judecătorului să emită o sentință pentru stabilirea acesteia. După cum prevede art. 1053 din codul civil, oricine se află în posesia fondului de servire va primi de la proprietarul fondului dominant o despăgubire proporțională cu prejudiciul cauzat de trecere.
Pentru ca dreptul de trecere să fie pus în aplicare, este suficient ca fondurile să fie aproape. În acest fel, este evidențiată utilitatea reală.
La fel ca alte drepturi reale limitate, servituța poate înceta. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, în următoarele cazuri: contractul dintre părți expiră ; proprietarul fondului dominant renunță ; proprietarul moșiei care servește renunță la dreptul de proprietate asupra moșiei sau o hotărâre stabilește că servituța nu mai este necesară. Și din nou, ca art. 1072 din Codul civil, atunci când o singură persoană deține atât fondurile dominante, cât și fondurile de servire. În sfârșit, servituța încetează atunci când nu este exercitată timp de douăzeci de ani de către proprietarul proprietății dominante.
Proprietarul unei proprietăți împovărate de servituți este liber să închidă pasajul cu un gard sau o poartă , astfel încât să-și facă proprietatea mai sigură, dar cu o singură condiție: trebuie să garanteze întotdeauna și să nu împiedice tranzitul proprietarului terenului învecinat. Arta. 841 din codul civil permite proprietarului fondului de serviciu să își închidă proprietatea în orice moment, fără a exclude totuși accesul celor care au dreptul de trecere .
Un concept subliniat de art. 1067, care interzice în mod explicit agravarea sau reducerea exercitării servituții. Astfel, dacă proprietarul proprietății care servește decide să instaleze o poartă automată, trebuie mai întâi să se asigurenu faceți prea dificil tranzitul vecinului, căruia trebuie să îi predea în orice caz cheile sau telecomanda pentru deschiderea de la distanță a porții. Costul lucrării, dacă nu se convine altfel, este suportat de proprietarul drumului , care din proprie inițiativă a decis să îl închidă.
Din păcate, părțile implicate nu rezolvă întotdeauna problema în mod pașnic, astfel încât, în multe cazuri, este necesar să se consulte judecătorul , care evaluează dacă intervenția împiedică sau împiedică în mod semnificativ trecerea.
Dreptul de trecere face obiectul unei sentințe recente a Curții Supreme (nr. 17550 din 1 august 2022-2023), care stabilea modul în care „se încadrează în dreptul proprietarului terenului care exercită dreptul de a face modificări asupra acestuia și poartă pentru a împiedica accesul non-beneficiari , chiar dacă exercitarea acestui drept poate provoca neplăceri minime și neglijabile proprietarului fondului dominant în raport cu metodele de tranzit anterioare ".
Există mai multe propoziții în favoarea închiderii pasajului. Recent, Curtea Supremă a revenit să se pronunțe asupra acestei chestiuni și a reafirmat, de exemplu, legitimitatea instalării unei bare de deschidere automată (hotărârea nr. 1584/2021).
ESTE TÂRZITUL AVANTAJELOR? CHELTUIELILE SUNT ÎMPĂRȚITE
Cine plătește costurile de întreținere și reparații sau chiar doar curățarea servituților ? Soluția ideală este ca proprietarii celor două fonduri să cadă de acord asupra distribuției, dar dacă nu se ajunge la un compromis pentru lege, proprietarul fondului este cel care beneficiază cel mai mult de lucrări. Evident, atunci când avantajul este corect, cheltuielile trebuie împărțite între deținătorii celor două fonduri . În cazul în care una dintre cele două părți decide să efectueze lucrări la calea de trecere, va trebui să respecte reguli specifice. Subiectul este abordat de art 1069 ccpotrivit căruia, dacă intervenția este propusă de proprietarul fondului dominant, acesta „trebuie să aleagă timpul și modalitatea de a cauza mai puține neplăceri proprietarului fondului de servire . El trebuie să facă lucrările pe cheltuiala sa, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin titlu sau prin lege. Cu toate acestea, dacă lucrările beneficiază și de fondul de servire, cheltuielile sunt suportate proporțional cu beneficiile respective ". Prin urmare, fiecare caz individual trebuie cântărit , chiar dacă în principiu cheltuiala pentru vopsirea porții, întrucât este o intervenție pur estetică, va reveni proprietarului fondului de servire (care beneficiază cel mai mult), în timp ce repararea dispozitivului care o controlează deschiderea va fi suportată de proprietarul dominant.
SCURT: ARTICOLELE CODULUI CIVIL
Codul civil dedică un spațiu amplu servituților, începând cu art. 841 care permite proprietarului fondului să îl închidă după bunul plac, având grijă să nu limiteze dreptul de acces al proprietarului fondului vecin. Cu excepția cazului în care se convine altfel, art. 1053 prevede că proprietarul fondului de serviciu primește o despăgubire de la proprietarul fondului dominant, în timp ce în ceea ce privește întreținerea și costurile rezultate, art. 1069 specifică modul de plată atât proprietarului fondului care obține cele mai mari beneficii din munca desfășurată, conform unui criteriu proporțional. Articolele cuprinse între 1072 și 1078 din Codul civil, în cele din urmă, se concentrează pe dispariția servituții, care are loc atunci când un subiect este în același timp proprietar al fondului de serviciu și dominant, datorită expirării contractului dintre părți,renunțare, decizie a judecătorului sau atunci când nu este exercitată timp de douăzeci de ani de către proprietarul fondului dominant.
În colaborare cu Avv. Silvio Rezzonico, președinte național al Federamministratori / Confappi, Tel. 02/33105242, www.fna.it