O companie câștigă un contract de la municipalitate pentru a construi o legătură rutieră, dar în timpul lucrărilor ceva nu merge bine și o proprietate privată și bunurile mobile conținute sunt inundate . Cine este responsabil și trebuie să plătească daunele? Curtea de Casație răspunde la această întrebare cu sentința nr. 23442/2021.
Problema judiciară
Judecătoria din Treviso căreia i se adresase în prima instanță terțul vătămat - proprietarul proprietății, a considerat compania contractantă responsabilă pentru daune, respingând și responsabilitatea clientului, adică în cazul în cauză al municipalității. Același lucru a fost decis atunci de Curtea de Apel din Veneția. Terțul avariat, apoi, a făcut apel la Curtea Supremă, insistând și asupra responsabilității clientului, iar Curtea Supremă a găsit motivul întemeiat, considerând astfel că în cazul în cauză clientul - adică Municipalitatea - era responsabil. Curtea Supremă a extins responsabilitatea către client, adică către Municipalitate, având în vedere poziția sa de garant al lucrului încredințat contractantului. De regulă, antreprenorul care își desfășoară activitatea în mod independent este responsabil pentru terții deteriorați. Dar, dacă prejudiciul a fost cauzat direct de lucrul care face obiectul contractului- în acest caz legătura rutieră - proprietarul / clientul este responsabil pentru aceasta în virtutea relației de custodie menționată la articolul 2051 din Codul civil, fără a aduce atingere dovezilor împotriva acestuia despre evenimentul imprevizibil. Sentința Curții Supreme are următorul cuprins: „Clientul, chiar și în timpul executării contractului, poate dispune întotdeauna de lucru și contractantul nu dobândește niciun drept asupra acestuia. În realitate, clientul, care a fost și rămâne gardianul lucrului, exercită această custodie (ceea ce implică în mod evident și sarcina asigurării întreținerii sale, precum și dreptul de a-l modifica, cu condiția ca fără daune terților) și prin cesiunea de lucrări contractate care o privesc: rezultă că contractul nu exclude deloc custodia, ci este, dimpotrivă, un mod de exercitare a acesteia din urmă “.